Corwin (realcorwin) wrote,
Corwin
realcorwin

Categories:

Религия и школа

В обсуждении у rasemon, посвященному проблеме изучения религии в школе (А так хорошо - пришел с утра ребенок, ему - бабах! Биология, Дарвин, хуе-мое. Потом - бабах! Нагорная проповедь (на мой личный взгляд, на порядки полезнее Дарвина со всеми его промежуточными звеньями или как их там)... Сказка, никакого оголтелого атеизма, полный плюрализм.) tsvetna высказала два тезиса, о которых, как мне кажется, стоит поговорить особо:

1)        «... а ребенок пускай сам определяется»
2)        «Религиозность не противоречит знанию биологии, например.»

Что касается первого тезиса, то ребенок на то и ребенок, что не всегда может сам определиться. Собственно, это и есть главная задача родителей – направлять его, пока он не сможет адекватно принимать решения сам. Если пойти на поводу у ребенка, школы можно будет с высокой степенью вероятности вообще закрыть.

Возрастной ценз в различных сферах человеческого общества придуман не случайно. Лишь полностью развившись, как физически, так и интеллектуально, набравшись жизненного опыта, человек становиться его, общества, полноценным членом.

Второй тезис рассмотрим более подробно. Для начала, по-моему, необходимо различать религию и веру. И дело даже не в религиозном аппарате, с многочисленными недостатками которого нас познакомила история. Просто религий в наше время – тысячи, и до нашего времени – тысячи. И каждая претендует на истину, хотя при таком их количестве вероятность подобного как максимум не превышает вероятности выигрыша в «Спортлото».

А вот в вопросах веры, по моему скромному мнению, возможность придти к общему знаменателю имеется. Почти каждый верующий человек и тогда, и сейчас верит в примерно одни и те же вещи. Достаточно сказать «я верю в бога», чтобы отпала необходимость во многих других вопросах. Но о каком боге все-таки идет речь?

Если мы говорим о существе, которое не является сверхъестественным, но находится в своем развитии выше нас, то в вероятность существования подобного существа поверить легко. Нет тут и противоречия с биологией. Можно даже сказать, что, отправившись в дебри Амазонки, мы с легкостью сможем взять на себя роль «бога» для живущих там индейцев: такие полезные предметы как зажигалка или пистолет нам в этом помогут.

Могли ли «могущественные пришельцы» принести жизнь на Землю, а позже оказывать воздействие на ее развитие? Почему бы и нет. Но тогда возникает вопрос:

Пусть мы все – «рыбки» в чужом аквариуме. Способны ли аквариумные рыбы осознать мотивы поведения аквариумиста («угодить любимой девушке», «отдых после работы», «от скуки» и т.д.), а также понять, чего аквариумист от них, условно говоря, ждет («вылезти из-под коряги и активно махать плавниками»)? И если да, то нужно ли угождать «хозяину» или лучше пожить в свое удовольствие?

В принципе тот же вопрос встает и в случае, если бог трансцедентен. Только в данном случае вера в Бога (с большой буквы) противоречит биологии (не знанию биологии, конечно; тому, что я знаю биологию, или не знаю, ничто не противоречит) и автоматически означает веру в чудеса, теизм.

Так что, возвращаясь к школе, обсуждаемая проблема сводится к следующему: «Нужно ли преподавать в школе веру в чудеса, или нет». Известно, что дети наивны и легко верят в деда Мороза со Снегурочкой, к которым взрослые относятся скептически. Но Бог – это не дед Мороз, ради деда Мороза не стоило бы и «огород городить». Как же поступить? Рассмотрим для примера нашу гелиоцентрическую картину мира.

Поначалу считалось, что планетами движут ангелы. Позже обнаружились законы, по которым движутся планеты, и от ангелов отказались. Не потому, что кто-либо смог доказать, что невидимых нам созданий с крыльями, толкающих тяжелые круглые предметы, не существует. Доказать подобное невозможно. А потому, что ангелы, подчиняющиеся физическим законам, не Ангелы вовсе, а так – «ангелы», существа без свободной воли, ничего не дающие объяснению, а потому – явно лишние на этом празднике науки.

Таким образом, из двух теорий, церкви и Галилея, конкурировавших друг с другом, победила вторая – и на несколько столетий стала «нашей лучшей теорией» в данном вопросе. Потом появился Эйнштейн – и уже его теория, пройдя «конкурс», стала нашей лучшей. Я считаю, что именно такие, наши лучшие теории и стоит преподавать в школе. Пока не появится что-либо еще (пусть даже с ангелами), что объяснит мир более точно и глубоко.

Долгое время считалось, что женщина становится беременной от ветра, от семечка растений и т.д., гораздо дольше, чем длится тот период, когда роль мужчины в процессе, вполне определенная, не подвергается сомнениям. Не рассказывать же в школе «про ветер» (и «про аиста»), а ребенок, мол, пусть сам определяется. Точнее, рассказать-то может и стоит, как и про кита со слонами, что Землю держат, но не в качестве возможной теории бытия, а как иллюстрации к истории развития знания.

Суммируя все вышесказанное, урок «Религии» как объяснения мира школе не нужен, так как, пытаясь давать ответы на вопросы мироздания через чудеса (не важно, «Так» или «Тaму що»), не соответствует времени. Школе нужен урок «Истории религии», где наряду с этикой и философией были бы представлены мировые религии с обязательным упором на то вероисповедание, которое господствует в данном конкретном регионе или государстве, ибо по настоящему понять свою культуру и цивилизацию можно, только прекрасно зная свою религию. На этом, пожалуй, и закончу.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 79 comments