Corwin (realcorwin) wrote,
Corwin
realcorwin

Categories:

О критериях успешности в истории

Моя новая статья в "Свободном мире":

Liberty.ru
О критериях успешности в истории

Дмитрий КОГАН: Чем счастливее живёт народ, тем менее стойким перед лицом внешних и внутренних угроз он оказывается. И если, утрируя, громила-бандит прибил задрота-художника, нужно ли считать последнего продуктом тупикового развития и стараться подражать первому?.. читать далее



Есть такие темы для дискуссий, когда заранее известно, какие аргументы и как быстро будут извлечены на свет. Стоит речи зайти о СССР, жди (впрочем, долго ждать не придётся) аргумента про то, что Союз развалился. То, что оппонент СССР - США не развалился, иногда проговоривается чётко, а иногда просто подразумевается. Ну а раз Союз развалился, говорится дальше, а иногда подразумевается, то и не рассказывайте нам, какой он был хороший, даже в частностях. А то, что он, возможно, в общем и целом был неплох, так и вообще молчите.

Чем хорош аргумент про развал - тем, что легко доступен, на первый взгляд весьма убедителен, а главное - воспроизводится он чётко и коротко. Тогда как отвечать на него по существу приходится долго. Можно вспомнить экономику - благо, сейчас источник благосостояния - американского и его сателлитов - стал очевиден для всего мира. Можно поговорить о предательстве родных элит или же, насколько эти самые элиты были наивны, когда в 80-х погнались за миражом проекта "избавления России от балласта, введения её в Европу и вытеснения оттуда США". Можно пораcсуждать об особенностях нашего народа, который подвержен сомнениям и самокопаниям - черта сама по себе полезная и хорошая, пока не перерастает в самоуничижение. В общем, тем для ответа много, и говорить можно долго. Один, но большой минус - когда говоришь долго – выглядит так, словно оправдываешься. Да и не всегда есть время и место для серьёзной обстоятельной беседы.

А если быстро? Как ответить?.. Одна из героинь программы "Исторический процесс" в подобной ситуации привела пример с пляжной галькой и алмазом: на пляжную гальку кто позарится?.. а поживиться алмазом желающих много. Но оставим пока эту аналогию, вернёмся к ней позже.

Я сейчас читаю одну весьма популярную во всём западном мире американскую книжку. Настолько популярную, что только два первых романа трилогии вышли полуторамиллионным тиражом, первый роман 60 недель возглавлял рейтинг самых продаваемых книг "Нью-Йорк Таймс", Голливуд бросился снимать по книге фильм - он выйдет на экраны уже в следующем году, и даже свежий рекламный ролик нового Киндла - и тот не обошёлся без этого романа. Называется книга – "Голодные игры", а написала её Сьюзен Коллинз. Литература часто идёт впереди паровоза истории, подготавливая своих читателей к будущим событиям реального мира. В США сейчас запахло жареным - и вот уже появляются всякие докторы Хаусы, ломающие сложившиеся устои, ну и выходят книги, подобные трилогии Коллинз. В нескольких словах о содержании книги.

Есть некое государство Панем, которое находится на территории нынешнего США. Оно состоит из столицы Капитолия и двенадцати дистриктов, которые угнетаются метрополией посредством миротворцев. Когда-то дистрикты восстали, но восстание было подавлено, и теперь каждый год дистрикты отдают метрополии на заклание собственных детей, отправляющихся на так называемые "Голодные игры" - ТВ-шоу, где дети должны убивать друг друга. Остаться в живых может только один.

"Забирая детей и вынуждая их убивать друг друга у всех на глазах, Капитолий показывает, насколько велика его власть над нами, как мало у нас шансов выжить, вздумай мы взбунтоваться снова. Какие бы слова ни звучали из Капитолия, слышится в них одно: "Мы забираем у вас ваших детей, мы приносим их в жертву, и вы ничего не можете поделать с этим. Пошевелите только пальцем, и мы уничтожим вас всех. Как в Дистрикте-13"."

Игры, в которых участвует главная героиня уже 74-е. И, судя по всему, система работает вполне эффективно: большинство запугано, остальных уничтожают. Проблемы у системы начинаются в конце первого романа, когда она вдруг проявляет человечность и чуть отпускает вожжи. Революционные настроения возникают снова, и думаю, не ошибусь, если скажу, что Панем плохо кончит. Справедливость должна торжествовать хотя бы на страницах романов.

Возвратимся теперь из панем-ериканского будущего к нашему прошлому. Пусть СССР был плох и ужасен. Думаю, никто не станет спорить, что США были во многом на него похожи, были и есть. А ещё никто не станет спорить, что СССР во главе со Сталиным распадаться отнюдь не спешил. И даже выстоял в страшную войну. А шататься начал в свой самый травоядный период. Когда из последних сил Андропов пытался заставить советских граждан проводить рабочее время на работе, а не болтаясь по магазинам и парикмахерским. Попробуйте подбить немца на нечто подобное - безнадёжное предприятие. "А вдруг кто-то увидит?!", - скажет он. В Германии продавщица пекарни, получив указание выбросить в мусорку залежалый товар, по дороге съела кусочек пирожного, не донесла до мусорного бака - её уволили за воровство.

СССР разрушился, а США - стоит. Не потому ли, что пока Хрущёв разоблачал культы личности, в Америке охотились на ведьм и не смущались лоботомировать инакомыслящих? Ну, так давайте возрадуемся, что США ещё стоит. Может, мы и "залетели", но у нас была для этого свободная воля. У нас что ни дворник - был философ, а в США в школах учат патриотизму. И стоит страна, не разваливается. Выходит, если СССР был страной ужасной, то всё-таки недостаточно ужасной, чтобы не разрушиться.

Но является ли вообще верной теория, по которой чтобы разрушится, страна должна быть плохой, несчастной, ужасной, нецивилизованной, отсталой и так далее? Современные страны Евросоюза достаточно благополучны, но разве не испытывают они на себе как давление собственных сепаратистов изнутри, так и давление мигрантов снаружи? Последнее заставляет по-новому взглянуть, к примеру, на историю завоевания "отсталых" народов по всему миру "развитыми" европейцами.

Европейцы пропагандировали себя светочами цивилизации и прогресса, а действительности представляя собой банальных грабителей. Сначала грабили более продвинутых и богатых, потом, поднявшись на этом, стали грабить всех остальных. Но и остальным никакого особенного просвещения не несли, а несли опиумные войны и концлагеря.

А народы мира, может быть, именно потому и не смогли оказать сопротивления пришельцам, что были обществом более счастливым и довольным жизнью, чем захватчики-европейцы. Последних судьба гнала аж на край света, лишь бы хоть как-то найти хоть чуточку невозможного на родине благополучия для тела и души. Ради этой толики европейцы были готовы вывернуться на изнанку. А "отсталым" народам все эти ружья, пушки и огненная вода, созданные европейцами в погоне за счастьем, были просто не нужны. Они уже были там, куда европейцы только стремились попасть.

Для истории в подобной постановке вопроса нет ничего нового. Варвары когда-то победили Римскую империю не потому, что были более продвинутыми технически или общественно. Как не были более развитыми европейцы с арабами, крушившие и грабившие Византию.

С этой же позиции можно по-новому взглянуть и на падение Советского Союза, случившееся после тучных лет периода застоя. Харьковский преподаватель Мила Павлова в ответ на эти мои размышления в "Живом журнале" привела такую аналогию: "Если ты не интриганка, не падлюка, то совершенно незащищена от интриганов и падлюк. Живешь себе в счастливом неведении, все люди для тебя братья и сестры. И вот тебя одна из сестер, одноклассница, хорошо учится, зовет в гости. Ты приходишь нарядная, с подарком, поздравляешь с днем рождения. А тебе вдруг какой-то незнакомый пацан вливает в рот бутылку водки, при этом одна подруга держит тебя за руки, другая за ноги. Потом ты теряешь сознание, а когда приходишь в себя, то обнаруживаешь себя в каких-то развалинах, обесчещенной и без одежды.

Так и с Византией, и Россией произошло. Мы были невинны под патронажем государства. Потом добрые тети и дяди, чужие, но такие заботливые, сказали, что теперь нам не надо быть опекаемыми никакими государственными структурами, мы свободные взрослые люди и нас сейчас введут в райские врата. А, оказалoсь, привели в разбойничье логово".

Так зачастую и выходит: чем счастливее живёт народ, тем менее стойким перед лицом внешних и внутренних угроз он оказывается. И если, утрируя, громила-бандит прибил задрота-художника, нужно ли считать последнего продуктом тупикового развития и стараться подражать первому?..

А с аргументом "Союз был плохой, потому и развалился" нужно, думаю, завязывать. Гораздо важнее наконец-то разобраться по существу: что было плохо, что хорошо, что оставить в прошлом, а что взять с собой будущее. Чтобы это будущее у нас было.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments