guralyuk. Кроме уж совсем одиозных личностей никогда в ЖЖ не встречал человека настолько нетерпимого к «другому» мнению. Я буду не я, если не был ответственный товарисч в свое время пионерским председателем совета дружины или, что еще более вероятно, комсомольским вожаком. С таким-то отношением к инакомыслию только и идти по партийной линии. Указанный деятель некоторое время назад забанил меня в сообществе
scientia, лишив общества интересных и вполне вменяемых собеседников. Но не стал бы я сейчас вспоминать этот случай (да и не вспоминал уже месяца два), не появись на следующий день после событий в Беслане в scientia следующая заметка:http://www.livejournal.com/community/scientia/28686.html
Странно, что я вообще смог ее увидеть, ибо наш «великий конспиратор» пишет почти исключительно под замок, но тут вероятно гордость за статью и желание показать ее большему количеству людей пересилило – и вот уже я пишу небольшой нейтральный комментарий об объективной сложности поиска отсутствующей кошки. Думаете, на этом месте завязывается дискуссия и обмен мнениями? Как бы не так – комментарий даже не отображается (скрин).
Так что приходится переносить дискуссию сюда. И что же можно сказать о статье юзверя
guralyukа. Юзверь guralyuk проявил рвение и как всегда не упустил возможности пнуть Россию, российские власти (он даже берет "власть" в кавычки) и соответственно лично Путина:Берем официальную версию событий: спонтанный штурм в ответ на случайный взрыв или какие-то иные действия террористов, не организованные "властью":
Намек на то, что официальная версия не есть истинная и что действия террористов организованы «властью». Но формально составлено верно. Опустим и пойдем дальше.
- "власть" очень громко объявила тогда и продолжает утверждать сейчас что главная ее задача - спасение детей и штурма не будет, т.е. была готова к уступкам террористам.
Ну как из одного следует другое? Всегда главная задача – спасение заложников. Да, с террористами стали вести переговоры: если бы они потребовали принести в школу телевизор - думаю, принесли бы. Но под уступками тут понимается другое, н-р, независимость Чечни (а ничего больше и не требовали). Кто-нибудь что-нибудь объявлял о независимости Чечни?
К этому же: обращение за помощью в СБ ООН, к королю Иордании и, видимо, еще разное.
А вот совсем и не к этому. Нужно было застолбить тему, получить резолюцию ООН. Чтобы потом легче было применять санкции к организациям-спонсорам терроризма и не бегать по Лондону в поисках закаевых.
Постфактум конечно можно сейчас можно говорить, что это было лукавство, ибо официальные лица, обладающие властными полномочиями, в переговоры с террористами не вступали,
И снова лукавство, только не «власти», а автора. В переговоры вступали все кто мог, в том числе официальный представитель президента Аслаханов. Террористы же хотели говорить только с Рошалем – Рошаль прибыл.
СМИ подавали информацию о ситуации в угрожающем виде (заниженное количество заложников и т.д. и т.п.)
Не понял, так в угрожающем или все таки наоборот спасающем от паники и необдуманных действий? Что-то тут наш автор запутался.
достаточно эффективный режим контроля за информационным пространством
Контроль был, и это правильно. Еще больше было самоконтроля, и это тоже правильно. Забавно, что наш автор говорит об эффективном контроле, а текст озаглавливает «Очень слабая власть». Ну да ладно.
Но в любом случае официальная версия по-прежнему ориентирует общественное мнение на то, что власть готова была уступать террористам во имя спасения детей и разгром террористов произошел случайно, не по инициативе "власти", т.е. власть, выходит, балансирует на грани нового Хасавьюрта, чуть ли ни приглашает повторять такого рода акции.
И снова как «бог из машины» выскакивает вывод, который ниоткуда не следует. Почему вчерашний разгром террористов «приглашает повторять такого рода акции»? Только тем, что спецслужбы были вынуждены вступить в дело раньше и не так, как бы они сами хотели?
И так далее. Честное слово, лень комментировать все сочинение. Приведу я лучше цитату:
«Ни в коем случае нельзя недооценивать необоримую склонность человеческого ума верить в то, во что хочется верить, невзирая на противоречащую вере действительность».
Кэдмон Эрб. «Политика и реальность»
Update: Ну вот и запись перевели в закрытый режим. ЧТД :).
