Corwin (realcorwin) wrote,
Corwin
realcorwin

Categories:

ООО (Об "Обитаемом острове")

Ну что, друзья мои, я всё-таки посмотрел "Обитаемый остров". Пусть не в кинотеатре, как хотелось бы, но в отличном качестве звука и картинки.



"Обитаемый остров" – фильм очень плотный, насыщенный не только интересными деталями по всей площади экрана, но и сюжетно: когда разные мелочи всплывают то тут, то там, объясняя, намекая, указывая. Любую деталь необходимо придумать и обдумать, поэтому, в конечном итоге, плотность фильма есть плотность мысли его создателей, она же плотность идей или, говоря современно, плотность информации.

Когда количество информации на единицу времени зашкаливает, у зрителя может возникнуть проблема с восприятием: слишком много, слишком быстро – не осилить. Аналогичные трудности испытывает слушатель классической или современной прогрессивной музыки: сложная, разнообразная и разносторонняя, практически без повторов, непредсказуемая – она требует усилий и определенного уровня интеллекта.

А дальше потребитель стоит перед выбором: поставить барьер информационной лавине (уйти с просмотра, выключить проигрыватель) или же ещё и ещё пересматривать картину (слушать музыку), открывая её красоту для себя по частям, чтобы под конец ощутить её уже во всём многообразии. Почему множество народа ходило на фильм чуть ли не по 10 раз кряду, больше не является для меня загадкой.

Нежная любовь к деталям свойственна в последние годы полнометражной анимации (отчего эти мультики с их "приколами", "фишками" и "шевелением каждого волоска на крысиной мордочке" хочется смотреть снова и снова). В кино это сделать гораздо сложнее, разве что там, где большую часть "рисует" компьютер. Когда в прокат вышла первая из новой трилогии часть "Звёздных войн", внимательные критики указывали на то, как сложно рассмотреть и уследить за всем происходящим на экране. В случае с "Обитаемым островом" компьютер большей частью отдыхал, а работала массовка. Могу лишь выразить своё восхищение работой второго режиссёра, костюмеров, декораторов и всех-всех, кто имел отношение к постановке массовых сцен из жизни описываемого мира.

И на один, и на другой фильм народ ходил повторно, а вот критических стрел в "Звёздные войны" было выпущено гораздо меньше. Разумеется, в своём отечестве пророка нет. Но даже без учёта этого, весьма важного, фактора, диспропорция сохранится. В чём же дело? А дело, мне кажется, в интересе. Если у человека есть интерес к классической музыке, то он не пожалеет усилий, чтобы пробиться к её пониманию. В конце пути он будет щедро вознаграждён, но и потрудиться на пути придётся. А если интереса нет – к чему все эти сложности?..

И тут я подхожу к важному для меня выводу. Начну с того, что кино принято делить на "массовое" и арт-хаус. Арт-хаус в моём понимании – это кино как искусство. А не как развлечение, наставление или, скажем, пропаганда. Хотя оно может параллельно и развлекать, и наставлять, и пропагандировать. "Звёздные войны" изначально были сделаны не для достижения высокой художественной ценности, а для завоевания как можно большего зрительского интереса, для развлечения зрителя (это ли не лучшая метода создать зрительский интерес). Американским режиссёрам в этом смысле проще: сказать, "мой фильм собрал столько-то миллионов" или "продажи мороженого в Балтиморе в перерыве между частями фильма были рекордными несмотря на холодную погоду", – вещь вполне достаточная, чтобы утвердиться как в собственных глазах, так и в глазах коллег. Российские режиссёры в своём большинстве всё ещё иные: фраза, обращённая к самому себе "ну и сделал же я кассу..." вряд ли станет по-большому счёту поводом для гордости, да и полунасмешливые слова коллег за пивом "ну, чувак, ты и сделал... кассу..." – тоже.

Огромное количество буковок было написано рецензентами про то, какое у Бондарчука получилось неоригинальное кино. Отвлекусь на мгновение, чтобы признаться – когда я читаю, что один режиссер ссылается и цитирует другого режиссера и это плохо, то рука непроизвольно тянется к пистолету. И даже оправдываться здесь не надо или постмодернизмом прикрываться. Вся история искусства тогда – "сплошной постмодернизм" получается. Кто во Флоренции был? Там из любого архитектурного строения, скульптуры, картины торчат уши работ отцов, а отцы черпали вдохновение у дедов. Нет ничего случайного, полностью спонтанного. Можете себе представить, что углы скруглений у постаментов скульптур Микеланджело в капелле Медичи (знаменитые аллегорические статуи Дня, Ночи, Утра и Вечера; они тут на фотографии по бокам) равны углу закругления флорентийского моста через Арно. И так во всём! А в результате – художественный комплекс неописуемой красоты и силы.

Так вот, господа критики, "Обитаемый остров" – это совершенно точно арт-хаус, и желание сделать достойное произведение искусства здесь превалирует (а где искусство, там и вкусовщина, и недовольные). И следовательно "Обитаемый остров" – первый, наверное, в новейшей истории кино артхаусный блокбастер. Это к вопросу об оригинальности. Уверен, что Линч, снимая "Дюну", в первую очередь творил искусство, но он не снимал блокбастер. А больше ничего похожего в голову и не приходит. Бессон в "Пятом элементе" всё-таки "делал кассу". А то, что получилось высокохудожественно, так это никто и не запрещает. На то он и француз.

Видимо, это вообще русская карма – ставить художественную ценность во главу угла даже там, где этого никто больше не делает. Немецкие кинолюбители ещё в "Дозорах" находили необычайно высокий уровень артхауса для боевика, да ещё с элементами мистики. Мы-то сами, признаюсь, его не особо разглядели, а вот немцам, на другом кино воспитанном, он сразу бросился в глаза. Ну да "Дозоры" – не блокбастер. "Обитаемый остров" – такой первый.

Пересмотрю сегодня еще раз. И буду ждать продолжения.

Tags: Россия, искусство, история, кино, общество, рецензии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 105 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →