Corwin (realcorwin) wrote,
Corwin
realcorwin

Categories:

Возвращаясь к выборам - 2

Продолжу сегодня разбор претензий к российским парламентским выборам. Начало – здесь.

Народ заставляли голосовать за "Единую Россию"? Позвольте, как вы это себе представляете? Пришел человек на участок, показал паспорт, взял бюллетень, поставил галочку возле СПС, опустил в бюллетень урну и ушел. В чем проблема?

Ну как же, скажет кто-то, а собрания всякие, административный ресурс в гос. учреждениях – народ на выборы загоняли, что "конечно же" неправильно и очевидно ничего общего с демократией не имеет. У меня тогда встречный вопрос: кто-нибудь из критиков давления на избирателей с целью заставить их принять участие в выборах знаком с термином "обязательный вотум"? А это не что иное, как юридическая обязанность принять участие в голосовании. И предусмотрена она не где-нибудь, а в ряде западноевропейских стран, самопровозглашенных "старых" демократий (желающих разобраться с вопросом, насколько действительно стара демократия на Западе, отсылаю к некоторым выпускам серии "Мифы о России").

Нарушение обязанности влечет за собой санкции. В Италии, к примеру, – исключительно моральные, в Бельгии – публичный выговор или штраф. В Греции и Турции предусмотрена даже возможность лишения свободы. В далекой Австралии на недисциплинированных избирателей опять таки накладывается штраф, а в Аргентине пассивный избиратель не только штрафуется, но и теряет возможность занимать должности на государственной службе. И даже собраний потом никаких проводить не надо.

Один мой немецкий коллега женат на бразильянке – и вынужден с завидной регулярностью возить жену голосовать в бразильское посольство. 300 километров туда, 300 километров обратно. И это не обсуждается.

Теперь, когда мы знаем, в каких странах на самом деле происходят "зверства режима", перейдем к следующему пункту нашей повестки – единогласному голосованию в Чечне. По моему глубокому убеждению, именно такой результат более всего указывает на то, что голосование было честным. Подделывать такой "неправдоподобный" для человека, слабо знакомого с реалиями структуры традиционного общества, результат – означает глупо и бессмысленно подставиться. Ведь обычный человек с реалиями структуры традиционного общества знаком именно что слабо. Чечня голосовала и будет в среднесрочной перспективе голосовать так, как скажет ее лидер. Пока лидером Чечни является Рамзан Кадыров, вся республика единогласно отдаст свой голос "ЕдРу". Ситуация, в которой голоса разделятся 50/50, означает для такого государственного образования, как Чечня, гражданскую войну. Гражданской войны в Чечне, слава богу, нет, а почти 100%-ный результат полностью закономерен.

Так же, как закономерен практически аналогичный результат в различных национальных образованиях России, где "3 с половиной человека", связанных семейными, родовыми, клановыми и т. д. узами голосуют в унисон. Партии власти подобные результаты совершенно не выгодны, ибо бросают тень, но поделать с ними ничего (без фальсификаций в сторону уменьшения!) не возможно.

И вообще, обвинения в том, что власть подтасовала результаты выборов в пользу "Единой России", не выдерживают критического анализа. Партии, идущей на выборы с именем Путина и его как минимум 70%-ной популярностью, даже без президента набравшей 35-45% весной, никакие фальсификации в поддержку не требуются. Гораздо интереснее, если уж на то пошло, поддержать ЛДПР и "Справедливую России", чтобы те преодолели 7%-ный барьер, а также мелкие партии для создания более "демократической" в глазах Запада картины.

Не собираюсь отвечать за глупость отдельных исполнителей на местах, а также за случающиеся везде и всегда накладки. Сошлюсь лишь на, наверное, главного эксперта по социологии выборов в ЖЖ Александра Киреева (kireev): минимально возможный "чистый" результат "Единой России" - 60%, а наиболее реальный – 61-62%.

Как эти результаты, так и официальные совпадают с предсказаниями различных социологических служб до выборов и цифрами экзит-пулов, собранными различными службами на выходе с избирательных участков. Не понятно, как в случае фальсификаций удалось бы в масштабах такой страны, как Россия, синхронизировать объем вброса бюллетеней с подделкой экзит-пуллов и прочих социологических исследований.

Из-за того, что участок номер XYZ закрылся на две минуты позже положенного, все результаты выборов должны быть поставлены под сомнение? Тот, кто так считает, обманывает самого себя.

Ну а как же многочисленные крики о фальсификациях? Дело в том, что крики о фальсификациях и сами фальсификации чрезвычайно слабо связаны друг с другом. Спроси сегодняшних кричащих ДО выборов "Будут ли фальсификации?", большинство из них ответило бы – "Будут!". Спроси сегодняшних молчащих ДО выборов "Будут ли фальсификации?", большинство из них ответило бы – "Не будут!". Источник криков не в выборах, а в совсем другом месте – голове кричащего.
Tags: Германия, Европа, Россия, общество, политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 140 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →