Corwin (realcorwin) wrote,
Corwin
realcorwin

Categories:

О СВОБОДНОЙ ВОЛЕ

Из закромов (написано года два назад):



О СВОБОДНОЙ ВОЛЕ


Из форума в интернете:

“Она очень убедительно доказывала , что свободы в принципе не существует. Ни у живой природы, в т.ч. у человека, ни у неживой. Все подчинено жестким законам и системам ничего не остается, как подчиняться этим законам. И если кажется, что система свободна, то на самом деле просто нет понятия, какому закону эта система подчиняется. Мое мнение - Свобода - это иллюзия“

Посвящается Стивену Хокингу, свободному человеку, заключенному в парализованном теле.

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

А. С. Пушкин

Часть первая. Физическая.

Все в нашем мире подчиняется физическим законам. Их не так много, ученые стараются найти тот самый один, в соответствии с которым все и происходит, и, хотя их поиски пока не увенчались окончательным успехом, продвинулись они на своем пути достаточно далеко. Что означает такое подчинение законам? То, что, зная начальные условия системы (объекта) и учтя факторы, на нее (него) воздействующие, можно просчитать дальнейшую эволюцию этой системы с течением времени. Т.о., зная состояние всех нейронов головного мозга человека, можно однозначно предсказывать, что произойдет с мозгом человека впоследствии, иначе говоря предсказывать поведение человека. Вопрос, знаем ли мы те правила и законы, по которым живет мозг человека, вторичен, ибо "незнание не освобождает от ответственности". Формула закона сама по себе роли не играет: возможно, в другой вселенной действуют другие законы, но они действуют. И не важно, каковы они, те факторы, что влияют на напряжения нейронов, токи, текущие по их синапсам, матрицу их связей: то, что на входе, однозначно определяет то, что на выходе.

Так что же, свободная воля - это иллюзия? Ну, это как "свободную волю" определить. Воспользуемся примером Стивена Хокинга. Пусть на Землю спускается "летающая тарелка", из нее выходит неземное существо. Задача: определить, является ли существо носителем так называемой "свободной воли" или нет; на бытовом уровне: это инопланетянин или робот какой. Тогда решением мог бы стать вопрос: а возможно ли предсказать поведение этого существа. Если да, то никакой свободной волей организм не обладает, а вот если нет...

Ну как же, скажут некоторые, только что утверждалось, что, зная фундаментальные законы, можно предсказывать все и вся. Так, да не совсем: теоретически можно, а вот на практике возникает несколько проблем. Рассмотрим систему нейронов головного мозга. Правила жизни нейрона ученым ясны, правила взаимодействия тоже, но клеток головного мозга не две, и не три. Попробуй их все вместе просчитать! Но пускай наши счетные возможности безграничны, однако, чтобы просчитать систему, надо сначала начальные данные получить. А как это сделать: голову распилить? Ну пусть нам и это удалось. Так или иначе, все разбивается о, вот незадача, само решение системы уравнений, характерной для многих объектов, в том числе и для системы нейронов мозга.

Рассмотрим пример. Пусть требуется определить площадь прямоугольного участка 3x2 метра. Перемножим величины, получим 6 кв.м. То, что участок не совсем прямоугольный и длина не совсем три метра, да и ширина - не два, роли не играют: минимальная погрешность в измерении сторон, даст минимальное отклонение площади, чуть больше длина - чуть больше площадь, да и коэффициент передачи известен (в данном случае - 1:1). Все здорово. Вот только в реальности много других примеров: малейшее (сколь угодно мелкое!) изменение начальных условий дает значительное изменение результата. На практике точно измерить величину невозможно, так как любой прибор имеет погрешность измерения (в идеальном случае абсолютно точное измерение опять таки невозможно, ибо чтобы увидеть объект надо на него "посветить", т.е. воздействовать), что означает, что для прибора все данные объекта, отличающиеся на величину меньшую, чем его погрешность измерения, не отличимы, иначе говоря одинаковы. В результате, начальные условия равные, а результат все время разный получается. Причем, все по закону. Тому самому, всеопределяющему. Приехали!

Ну и это не все. Пусть удалось предсказать, что объект X утонет, купаясь в озере Y в день M. Объект X, узнав об этом, просидит весь день дома и прогноз не сбудется. Так что же, расчет не верен. Нет верен, но в сумму факторов не включен факт самого предсказания. И не мог бтть включен до того как расчет закончился, ибо до этого момента нельзя сказать, что получится в результате. И так до бесконечности. Иначе говоря, никому не советую лезть в воду не научившись плавать, даже тем, кому цыганка предсказала быть застреленным. Может оказаться при этом, что именно утонуть - это ваша судьба.

Итак, мы не можем практически предсказать поведение человека, поэтому можем считать его "свободным", если нам от этого легче или если это имеет какую-либо прикладную ценность. В конце концов, механику, чтобы починить мотор совсем не обязательно представлять его в виде электронов, летаюших над ядрами атомов, чем, собственно говоря, мотор и является.

Часть вторая. Философская.

Однако мы вели речь о свободной воле, которой нет, но можно считать, что есть. Отменяет ли все вышеизложенное также и понятие собственно "свободы"? Отнюдь. Опять все зависит от того, что в это понятие вкладывать. Порассуждаем вслух, попробуем найти то, что обычно вкладывает в это понятие человек.

Инженеры, например, часто говорят о степенях свободы. Так, упрощенно, шарик, двигающийся по спице, имеет одну степень свободы; тот же шарик, катающийся по столу, имеет уже две степени свободы, воздушный шар в небе три. Попробуем применить тоже к человеку. Получим, что человек-инвалид менее свободен, чем человек здоровый. Пока логично. Но тогда каждый здоровый человек одинаково свободен, а с этим, пожалуй, никто не согласится. Ведь здоровый человек в тюрьме явно менее свободен, чем другие. Исходя из этого определим свободу как количественную и качественную меру возможностей человека заниматься тем, что ему дано природой.

Человек как вполне определенное живое существо может гулять по лесу, может нырять возле кораллового рифа. И то, и другое невозможно для "несвободного" заключенного, второе было невозможно для нормального "несвободного" советского человека. Значит свобода существует и она именно такова, как мы ее определили? Да нет, что-то все равно не сходится: некоторые люди в тоталитарной стране более свободны, чем другие в стране свободной, или так называемой свободной. Похоже, определение не просто узкое (с этим мы с самого начала смирились), а слишком узкое. Оно определяет то, что многие назовут свободой внешней, а ведь существует еще и то, что называют свободой внутренней.

В чем же она выражается? Человек может работать по субботам, но не все работают религия запрещает. А еще есть мораль, традиции, обычаи, общественное мнение, нравственные ориентиры... Все это факторы, которые не ограничивают человека физически, как тюрьма или человек в форме, но тем не менее не дают ему совершить определенные действия. Однако, человек может есть лягушек, но не всякий ест. Он несвободен? Да, скажет один, у человека предубеждение против лягушек. Нет, скажет другой, никакого предубеждения, он свободен в своем выборе, ему они просто не нравятся. Конечно, совсем от факторов воздействия никуда не денешься, но, возможно, дело в их качестве и количестве. Отталкиваясь от всего этого, дополним предыдущее определение: свобода - количественная и качественная мера возможностей человека заниматься тем, что ему дано природой, а также мера воздействия на него факторов, определяющих его действия. Если принять такое узкое определение в качестве рабочей модели, то свобода существует. Будем свободны?! Будем!!!
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments