Corwin (realcorwin) wrote,
Corwin
realcorwin

Эволюционная теория пола - 1

Все время, что существует эволюцинная теория Дарвина, биологи мучаются вопросом: зачем природе потребовалось создавать «пол», когда есть другие способы, более простые и целесообразные. Пусть бесполый способ при своей двойной количественной эффективности уступает половому в генетическом разнообразии, но чем гермафродиты-то эволюции не угодили: там где мужчины с женщинами две пары образуют, гермафродиты способны создать четыре. Зачем эволюции себя так ограничивать. Ан нет, большинство видов, высоко стоящих на эволюционной лестнице, разнополые.

Итак, механизм определения пола генетики давно разгадали, а вот с «зачем» и «почему» – проблемы. Уточню: проблемы у ученых западных. Несколько недель назад немецкий журнал Spiegel посвящает вопросу титульную статью: море текста, океан картинок – ни капли понимания. А вот несколько цитат из работ зарубежных ученых конца двадцатого века.

«Преобладание полового размножения у высших растений и животных несовместимо с современной эволюционной теорией» (1975)
«Поразительно, но ученые не могут убедительно сказать, зачем существует пол» (1994)

Впрочем, и наши официальные источники недалеко ушли. Читаем в биологическом энциклопедическом словаре (1986):
1.        Половой диморфизм широко распространен в животном и растительном мире.
2.        Половой диморфизм – следствие полового отбора.
3.        Половой отбор у растений отсутствует.

«По логической структуре это то же самое, что сказать: «Аппендицит широко распространен у мужчин и у женщин. Аппендицит – следствие воспаления матки. У мужчин матки нет.», - это уже вступает наш главный герой, автор простого и понятного объяснения существования пола, подтвеждаемого жизнью и практикой, московский биолог Виген Геодакян. Теорию свою российский ученый высказал еще в начале 60-х годов. Западу русские – не указ, но это их проблемы, а мы рассмотрим гипотезу Вигена Геодакянa поподробнее.

Базовое положение теории звучит так: мужчина – экспериментальный пол, на котором природа проверяет все эволюционные новации, прежде чем передавать их основному, более ценному, женскому полу. А для этого они должны эволюционировать по очереди: сначала мужской, потом женский.

Теперь посмотрим как все это работает. Предположим, поколение родителей находится в оптимальной стабильной среде. Как результат и численность популяции в поколении детей сохранится и генофонд (вес, рост, что угодно...) не изменится. Если же на популяцию действует направленный отбор, который элиминирует половину популяции (н-р, все худые умерли от голода), то численность потомства будет в два раза меньше, но появится сдвиг генотипа (средний вес увеличится). Если усилить отбор так, чтобы он уничтожил 99% популяции, мы добьемся минимальной численности потомства и максимального изменения генотипа. То есть численность и сдвиг среднего генотипа альтернативны. Или – или. Следовательно нераздельнополые виды вынуждены избрать какую-то среднюю стратегию. Чтобы не сильно потеряв в количестве, получить заметный выигрыш в качестве. Этой стратегии вынуждены придерживаться и бесполые и гермафродиты.

Но не было ли создание мужчины и женщины в таком случае продиктовано желанием специализации: женщины проводят в жизнь стратегию сохранения численности потомства, мужчины – стратегию максимального сдвига его качества. То есть за новую информацию платят не все, а только часть популяции. И очевидно, что эта часть – те, от численности которых численность потомства, в принципе, не зависит. Их еще зовут мужчины.

Что нужно было сделать природе для осуществления подобной модели? Во-первых из зоны отбора нужно убрать женщин. Во-вторых, малочисленные самцы, пережившие отбор, должны оплодотворить всех самок, чтобы количество детей не пострадало. Второе условие совершенно очевидно выполняется у всех видов. Если за весь репродуктивный период у женщины созревает 400-500 яйцеклеток, то у каждого мужчины, в принципе, сперматозоидов вполне хватит, чтобы стать отцом детей всей планеты. Остается первое условие: как сделать так, чтобы вредный фактор среды не действовал на женщин, а действовал только на мужчин. Можно распределения мужчин и женщин снабдить разными модальными значениями признаков. Но это не годится, т.к. если холод убивает мужчин, жара будет убивать женщин.

Другой вариант – снабдить их разными дисперсиями. Мужскому полу дать широкую фенотипическую дисперсию, а женскому полу – узкую. Тогда и холод, и жара будут убивать мужчин, короче, то, что нам надо. Значит, этот вариант годится. Но как осуществить его? Оказалось, что такой механизм существует. Это так называемая норма реакции.

Продолжение следует.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments